- -pv
スレッドの閲覧状況:
現在、- がスレを見ています。
これまでに合計 - 表示されました。
※PC・スマホの表示回数をカウントしてます。
※24時間表示がないスレのPVはリセットされます。

放射線等による環境影響に関する議論などに関するスレッド

※ID非表示スレ
1ストロンチウ・・・おおっと:2017/07/22(土)16:01:14 ID:???
放射線等による環境影響に関する議論などしたいなあと
鼻血とか
7ストロンチウ・・・おおっと :2017/07/23(日)21:38:26 ID:???
>>6が加賀田俊人さんの意見ということで
8ストロンチウ・・・おおっと :2017/07/23(日)22:27:22 ID:???
>いえいえ、質問ですよ。そして、果てしなく話が逸れていくいくというものでもない。原理原則の話なのですよ。
そうなん?まあ答えたんで別にいいよね?

>不可能なことを根拠とし
だから不可能とあなたも認識しているんだから、
「ありえない」ということなど不可能だというのが貴方と私の共通認識でいいですよね?と書いてるんですが、ちがいますか?

>①出来ないなら、あなたの言ってることはおかしいってことになるね。つまり自分の行いを自分で否定してることになるわけです。
これで、話はおしまいですね。ありがとうございました。
なんか勝手に私の言ってる事がおかしいと言い捨てて(これこそ理由書いてないようだけど)結論だしちゃったみたい。
まあとりあえず「出来ない」はあなたと私で共通認識でいいんだよね?
>②そうだよ。確定的影響なのに鼻血が出るだけで済んでるからおかしいということだよ。この程度の低線量下で鼻血なんて出ないんだから。
この程度の低線量下というのがどの程度なのかわからないけど、確定的影響受けるほどに浴びたと考えていないよね?
確定的影響ではありえないよね? 確定的影響が関係ない事象での鼻血だよね?共通認識でいいね?

そして
①あなたはこの程度の低線量下で鼻血なんて出ないと断言したけど、これは言葉通り論理的に言って0%という意味でとらえていいの?
②それとも出ないと言い張るけど、物事には0%も100%もないから0%という意味でとらえてはならないの?
②の意味で言ってるんだったらちょっと論理的にわからないなあ これが詭弁でも俺の恣意的な曲解でもないよなあ

とりあえず質問に答えて下さい
A、あなたはこの程度の低線量下で鼻血なんて出ないと断言したけど、これは言葉通り論理的に言って「ありえない」「0%」という意味でとらえていいのですか?
それとも「とらえてはならない俺はそんなこと言ってない藁人形だ」なのですか?
こんなことを質問せにゃならんってなんなのって思うがwww

B出ないことをならべて証明するのは不可能だ、そして
  もちろん出ない証明も不可能だ。だが出る証明がなされないから鼻血なんて出ないんだ。
 orいいや出ない証明は可能だ。

どうとらえてもあなたの意見は上側なんだけど、なぜか詭弁だ藁人形撃ち?だと言われてしまうんで

>もうね、すでに書いてあることを何度も書かにゃならないってのは、苦痛なのですよ。
チェルノブイリでも福島でも報告されているのに、ある根拠がないと言い張るあなたの
思考も理論もわかりませんが、すでに書いてあることを何度も書かにゃならない苦痛の気持ちはとてもよくわかりますよ。
9ストロンチウ・・・おおっと :2017/07/23(日)22:37:48 ID:???
私「ありえない、つまり0%なんて言えっこない」
貴方「物事には0%も100%もない、そんなことも知らんのか(失笑)」
私「・・・ありえないってのは0%って意味でいいよな?」
貴方「私が言ってないことを、なんで説明せにゃならんの?エスパー(笑)」

こうですか?わかりません
10ストロンチウ・・・おおっと :2017/07/23(日)22:52:51 ID:???
>>8 自己レス
×チェルノブイリでも福島でも報告されているのに、ある根拠がないと言い張るあなたの
○チェルノブイリでも福島でも報告されているのに、ある根拠がないから出ないと言い張るあなたの
11ストロンチウ・・・おおっと :2017/07/25(火)11:02:17 ID:???
ttps://www.youtube.com/watch?v=lF1_yVpH2SI&lc=z13mzn2pduz1xbqqx04ch5b4fnrjvft5lec.1500901355805698

>私としては、もう言いたいことは書いたし、
>ない根拠を並べて「ない証明」は出来ないのに、
>「ありえないなんて何の根拠もなかったな」と主張するあなたを見て
>ナンセンスなこと言ってるなぁと、いろいろ返信しやりとりした結果
「ない証明」ができないのに、「ありえないアリエナーイというのはおかしい」というのがナンセンスなの?
どう考えても言ってる方がおかしいじゃんな 普遍的な理屈じゃん
それとも あり え ない という言葉に私とあなたで齟齬があるの?

>「ない証明は出来ない」とあなた自身が認め、あなたの論理は破綻したので話は終わりと思っています。
認めてるのは論理破綻どころか論理の根幹の話といっていいんですが、何を言い張ってるんです?
逆にあなたは、「ある証明ができない」だから「ない」と「(貴方が示した理由から)判断」したんでしたっけ?

普遍的な理屈に対して主観的で恣意的な「判断」であることはひとまず置いといて
でるはずがない理由を「確定的影響の症状と違うから」というのを根拠にしてるけどこれが「ない証明にならない」ことはわかってるんですよね?
「ない話ならべてない証明はできない」ことをあなた自身わかってるんだから

そして鼻血が出たという事象があるのに「それが放射能のせいだと証明ができない」から絶対違うんでしたっけ?
なにそれw

>それ以外のことは割とどうでも良いので、どこかしらのサイトに移動するつもりはないですね。
ようつべのコメ欄という議論しづらい場所を議論で圧迫するのもどうでもいいってか・・・
まあ読むくらいはできるだろうからかいときますわ
12ストロンチウ・・・おおっと :2017/07/26(水)00:03:09 ID:???
「ない」ことを証明できる → ありえないと言える
「ない」ことを証明できない → ありえないと言えない

子供でもわかるシンプルな理屈 これが私の主張

「ある」ことを証明できない → ない
あなたの理屈
これが通るんなら理論で証明できないことはすべてないことになるな
一番最初に宇宙なんて特異点から発生しなかったんや フェルマーの最終定理は証明されるまでは存在しなかったんや
15忍法帖【Lv=3,トロル,vG7】 :2017/11/19(日)06:16:44 ID:???
量子論:シュレジンガーの猫が死んでいるかいないかの話し?

新着レスの表示 | ここまで読んだ

名前: mail:





放射線等による環境影響に関する議論などに関するスレッド
CRITEO