- -pv
スレッドの閲覧状況:
現在、- がスレを見ています。
これまでに合計 - 表示されました。
※PC・スマホの表示回数をカウントしてます。
※24時間表示がないスレのPVはリセットされます。

放射線等による環境影響に関する議論などに関するスレッド

※ID非表示スレ
1ストロンチウ・・・おおっと:2017/07/22(土)16:01:14 ID:???
放射線等による環境影響に関する議論などしたいなあと
鼻血とか
2ストロンチウ・・・おおっと :2017/07/22(土)16:08:12 ID:???
コピペ
ぶっちゃけ放射線の影響と言い切ることも言い切らないことも、現代科学で不可能ですよね?状況証拠で疑いが濃い、とか、わからない、以外は言う事が不可能。
ところが「ありえない」と言い出す人がいるから「ありえない」にはなんの根拠もないよねと書いているんですよ?「ありえない」には根拠がないと書いてるんです。
 もう一度書きますね? 「ありえない」に根拠がないと書いているんです。 それに対するならいやいやこんな根拠があるんだよ、という話をもってきて欲しいんですわ。
 鼻ほじるのもそう。鼻血なんて鼻ほじるだけでも出る奴はでるくらい鼻の粘膜は薄いのに、何故放射線の影響だったら確定的影響ぐらい浴びないと出ない、
アリエナイと言い張るのかの論拠。 そういうことに対して「根拠がない」と書いたんです。 一択ではありえません。ホコリで出た奴もいるかもしれません。
PM2.5でだって出るという話です。でも放射線の影響は「ありえない」という断言にはまったく根拠がないという話をしているんです。
3ストロンチウ・・・おおっと :2017/07/23(日)09:40:57 ID:???
>なんで導けないの?いつもそう理由が書いてない。
鼻血がでない証明が不可能だからと書いてあって、あなたも引用してるのに?
>>>無い根拠を並べて「ない証明」ができるのかって聞いているのです
>>つまり「ありえない」ということは不可能ということで私と貴方の意見の一致をみることができるってことでいいですか?
>そしてこっちの質問には答えない。どうなってるの?
えー「ない根拠を並べて「ない証明」ができるのか」って、質問というよりできないだろうどうだという意味で話してるんでしょ?
純粋に質問として捉えるなら果てしなく話がそれていくだろうし、
 >>私の「ありえない」ということは不可能ということで私と貴方の意見の一致をみることができるってことでいいですか?
 これ↑それていく話に関係なくあなたの意見から導き出せる本筋の話だよね?
4ストロンチウ・・・おおっと :2017/07/23(日)09:41:39 ID:???
①さあ?できないんじゃない?できる場合もあるかもしれないけど、そういう哲学的な話にそれていくより、本筋の結論だそうよ
②確定影響での鼻血が出る事象ならむしろ鼻血でるだけですまないよね? つまり鼻血でただけで確定的影響と考えるのは誤り。OK?
5ストロンチウ・・・おおっと :2017/07/23(日)09:43:28 ID:???
>私は「0%だ」なんて言ってない 
あなたが言ったなんて書いてませんわ。確認しますがありえないってのは0%ってことだよね
論理的思考すれば
>馬鹿なこと言わないでよね。物事には0%も100%もないの。こんなこと説明せにゃ分かんないの?
論理的言って支離滅裂な文章ですね。論理的思考が苦手ですか?物事には0%も100%もないって何を書いてるんだろ?
>私はありえないなんて発言していない
私の「結局鼻血がでるなんてアリエナーイってなんの根拠もなかったよな」に噛み付いてきたからそれについて話をしてるんであって、あなたがありえないといったかどうかなんてまるで関係ないですよね?藁人形?何と戦ってるんです?

>今の福島の低線量下で鼻血がでる「ある」根拠がないから「ない」と判断してるといっている
「判断してる」と「ありえない」は詭弁なんかさしはさむ余地なく「論理的に」違う意味ですが。
論理的思考して鼻血が出たという事象から導き出せるのは「放射線の影響かどうかわからない、しかし状況からしてその疑いを排除する事はできない」ぐらいのもんなのに、人に苦手とかいいだすかこれ?
6ストロンチウ・・・おおっと :2017/07/23(日)21:34:53 ID:???
いえいえ、質問ですよ。そして、果てしなく話が逸れていくいくというものでもない。原理原則の話なのですよ。
不可能なことを根拠とし、鼻血が出た人がいることだけをもって、分からないから放射線が原因だという判断をする愚かしさを自分で気づいて欲しかったんで聞きました。
でも、ぜんぜん気づいてくれないし無駄だったようですね。リスクコミュニケーションや論理的思考力がまだ未熟なことが、やりとりで理解できました。
あなたが、「結局鼻血がでるなんてアリエナーイってなんの根拠もなかったよな」と言いました。でも、それは証明できないこと。それなのに臆面もなく批判する行為って、どう映るかな。
加賀田俊人
加賀田俊人20 分前
①出来ないなら、あなたの言ってることはおかしいってことになるね。つまり自分の行いを自分で否定してることになるわけです。
これで、話はおしまいですね。ありがとうございました。
②そうだよ。確定的影響なのに鼻血が出るだけで済んでるからおかしいということだよ。この程度の低線量下で鼻血なんて出ないんだから。
やっぱり、論理的思考が苦手なんだよね。こういうところからも、それが良く分かる。
加賀田俊人
加賀田俊人4 分前
>あなたが言ったなんて書いてませんわ。確認しますがありえないってのは0%ってことだよね
私が言ってないことを、なんで説明せにゃならんの?それを言った人が、どういうつもりで言ったかなんてエスパー
じゃないんだから分かるわけないでしょうに。私は物事には0%も100%もないと思っている人間ですがね。
>論理的言って支離滅裂な文章ですね。論理的思考が苦手ですか?物事には0%も100%もないって何を書いてるんだろ?
ほお、物事には0%も100%もないってことが分からないんだ?せいぜい今後も、そういう主張して失笑買ったらいいですよ。
どうやら想像以上にアレな人だったようです。こりゃダメだ・・・
>私の「結局鼻血がでるなんてアリエナーイってなんの根拠もなかったよな」に噛み付いてきたからそれについて話をしてるんであって、
あなたがありえないといったかどうかなんてまるで関係ないですよね?藁人形?何と戦ってるんです?
関係ありますよ。「ない根拠」を求めて馬鹿にしてる姿が滑稽だったんで、「ある根拠」がないから「ない」
って判断だよって教えてあげたんですよ。いい加減理解しましょうよ。そんな理解力だから平気で詭弁を言ってくるんだろうけどね。
>「判断してる」と「ありえない」は詭弁なんかさしはさむ余地なく「論理的に」違う意味ですが。論理的思考して鼻血が出たという事象から導き出せるのは
「放射線の影響かどうかわからない、しかし状況からしてその疑いを排除する事はできない」ぐらいのもんなのに、人に苦手とかいいだすかこれ?

もうね、すでに書いてあることを何度も書かにゃならないってのは、苦痛なのですよ。全然理解できないんだね。全部読み返してごらん?
7ストロンチウ・・・おおっと :2017/07/23(日)21:38:26 ID:???
>>6が加賀田俊人さんの意見ということで
8ストロンチウ・・・おおっと :2017/07/23(日)22:27:22 ID:???
>いえいえ、質問ですよ。そして、果てしなく話が逸れていくいくというものでもない。原理原則の話なのですよ。
そうなん?まあ答えたんで別にいいよね?

>不可能なことを根拠とし
だから不可能とあなたも認識しているんだから、
「ありえない」ということなど不可能だというのが貴方と私の共通認識でいいですよね?と書いてるんですが、ちがいますか?

>①出来ないなら、あなたの言ってることはおかしいってことになるね。つまり自分の行いを自分で否定してることになるわけです。
これで、話はおしまいですね。ありがとうございました。
なんか勝手に私の言ってる事がおかしいと言い捨てて(これこそ理由書いてないようだけど)結論だしちゃったみたい。
まあとりあえず「出来ない」はあなたと私で共通認識でいいんだよね?
>②そうだよ。確定的影響なのに鼻血が出るだけで済んでるからおかしいということだよ。この程度の低線量下で鼻血なんて出ないんだから。
この程度の低線量下というのがどの程度なのかわからないけど、確定的影響受けるほどに浴びたと考えていないよね?
確定的影響ではありえないよね? 確定的影響が関係ない事象での鼻血だよね?共通認識でいいね?

そして
①あなたはこの程度の低線量下で鼻血なんて出ないと断言したけど、これは言葉通り論理的に言って0%という意味でとらえていいの?
②それとも出ないと言い張るけど、物事には0%も100%もないから0%という意味でとらえてはならないの?
②の意味で言ってるんだったらちょっと論理的にわからないなあ これが詭弁でも俺の恣意的な曲解でもないよなあ

とりあえず質問に答えて下さい
A、あなたはこの程度の低線量下で鼻血なんて出ないと断言したけど、これは言葉通り論理的に言って「ありえない」「0%」という意味でとらえていいのですか?
それとも「とらえてはならない俺はそんなこと言ってない藁人形だ」なのですか?
こんなことを質問せにゃならんってなんなのって思うがwww

B出ないことをならべて証明するのは不可能だ、そして
  もちろん出ない証明も不可能だ。だが出る証明がなされないから鼻血なんて出ないんだ。
 orいいや出ない証明は可能だ。

どうとらえてもあなたの意見は上側なんだけど、なぜか詭弁だ藁人形撃ち?だと言われてしまうんで

>もうね、すでに書いてあることを何度も書かにゃならないってのは、苦痛なのですよ。
チェルノブイリでも福島でも報告されているのに、ある根拠がないと言い張るあなたの
思考も理論もわかりませんが、すでに書いてあることを何度も書かにゃならない苦痛の気持ちはとてもよくわかりますよ。
9ストロンチウ・・・おおっと :2017/07/23(日)22:37:48 ID:???
私「ありえない、つまり0%なんて言えっこない」
貴方「物事には0%も100%もない、そんなことも知らんのか(失笑)」
私「・・・ありえないってのは0%って意味でいいよな?」
貴方「私が言ってないことを、なんで説明せにゃならんの?エスパー(笑)」

こうですか?わかりません
10ストロンチウ・・・おおっと :2017/07/23(日)22:52:51 ID:???
>>8 自己レス
×チェルノブイリでも福島でも報告されているのに、ある根拠がないと言い張るあなたの
○チェルノブイリでも福島でも報告されているのに、ある根拠がないから出ないと言い張るあなたの
11ストロンチウ・・・おおっと :2017/07/25(火)11:02:17 ID:???
ttps://www.youtube.com/watch?v=lF1_yVpH2SI&lc=z13mzn2pduz1xbqqx04ch5b4fnrjvft5lec.1500901355805698

>私としては、もう言いたいことは書いたし、
>ない根拠を並べて「ない証明」は出来ないのに、
>「ありえないなんて何の根拠もなかったな」と主張するあなたを見て
>ナンセンスなこと言ってるなぁと、いろいろ返信しやりとりした結果
「ない証明」ができないのに、「ありえないアリエナーイというのはおかしい」というのがナンセンスなの?
どう考えても言ってる方がおかしいじゃんな 普遍的な理屈じゃん
それとも あり え ない という言葉に私とあなたで齟齬があるの?

>「ない証明は出来ない」とあなた自身が認め、あなたの論理は破綻したので話は終わりと思っています。
認めてるのは論理破綻どころか論理の根幹の話といっていいんですが、何を言い張ってるんです?
逆にあなたは、「ある証明ができない」だから「ない」と「(貴方が示した理由から)判断」したんでしたっけ?

普遍的な理屈に対して主観的で恣意的な「判断」であることはひとまず置いといて
でるはずがない理由を「確定的影響の症状と違うから」というのを根拠にしてるけどこれが「ない証明にならない」ことはわかってるんですよね?
「ない話ならべてない証明はできない」ことをあなた自身わかってるんだから

そして鼻血が出たという事象があるのに「それが放射能のせいだと証明ができない」から絶対違うんでしたっけ?
なにそれw

>それ以外のことは割とどうでも良いので、どこかしらのサイトに移動するつもりはないですね。
ようつべのコメ欄という議論しづらい場所を議論で圧迫するのもどうでもいいってか・・・
まあ読むくらいはできるだろうからかいときますわ
12ストロンチウ・・・おおっと :2017/07/26(水)00:03:09 ID:???
「ない」ことを証明できる → ありえないと言える
「ない」ことを証明できない → ありえないと言えない

子供でもわかるシンプルな理屈 これが私の主張

「ある」ことを証明できない → ない
あなたの理屈
これが通るんなら理論で証明できないことはすべてないことになるな
一番最初に宇宙なんて特異点から発生しなかったんや フェルマーの最終定理は証明されるまでは存在しなかったんや
15忍法帖【Lv=3,トロル,vG7】 :2017/11/19(日)06:16:44 ID:???
量子論:シュレジンガーの猫が死んでいるかいないかの話し?

新着レスの表示 | ここまで読んだ

名前: mail:





放射線等による環境影響に関する議論などに関するスレッド
CRITEO